TOPIC:

El fracaso de la estrategia rusa para aplastar la resistencia ucraniana es evidente en este mapa de la situación de la guerra hoy 15 de abril, en comparación con la situación de hace exactamente un mes, como puede observarse en el otro mapa publicado en este mismo debate el 15 de marzo.

Los agresores concentraron todo el peso inicial de su ofensiva dirigida a tomar en pocos días la capital, Kiev, para destituir, apresar o incluso asesinar al Presidente Zelensky e instalar como presidente pelele a algun personaje comprometido con Rusia, probablemente Viktor Yanukovych o incluso Petro Poroshenko.

La asombrosa resistencia ucraniana impidió la toma de Kiev por los rusos. Incluso no fueron capaces de sitiar la ciudad. En consecuencia se batieron en retirada dejando el territorio arrasado y cometiendo innumerables crímenes de guerra, para intentar en estos días otra estrategia que consiste en apoderarse de toda la región oriental de Ucrania y toda la costa sur, por lo menos hasta Crimea pero, si les fuera posible, hasta sellar la salida de los ucranianos al Mar Negro con la ocupación de Odesa.
En este nuevo mapa observamos en color morado los territorios reconquistados por los ucranianos y los limitados avances de los rusos en el Este y el Sur (indicados con rayas rojas).

Por amplia experiencia personal puedo afirmar que los ucranianos siempre se sintieron "ocupados" por los rusos. Eso lo sabe cualquiera que haya vivido en Ucrania.

Se ha confirmado el pronóstico de que una postura demasiado blanda en aquellos meses que Putin movilizaba sus ejércitos en las fronteras de Ucrania sólo serviría para envalentonar al dictador ruso y alentarlo a una descarnada agresión militar. Lo que no esperaba Putin era la heroica resistencia del pueblo Ucraniano.

En la alevosa agresión del 24 de febrero, aprovechó la superioridad aérea rusa para destruir la pequeña fuerza aérea ucraniana y casi todo su equipo blindado. En consecuencia, confiaba en una victoria rápida provocada por el colapso militar de las fuerzas de Ucrania, despojadas de la cobertura aérea y del equipo pesado. No ha sido así, pese a que los defensores se enfrentan solos, con armas ligeras y sin esa indispensable cobertura aérea, frente a un poderoso ejército que cuenta con miles de tanques, artillería pesada y misiles, apoyado por la aviación y bloqueando todos los puertos ucranianos con la armada.

Dentro de un par de días habrán transcurrido ya tres semanas desde el comienzo de la guerra. El mundo contempla con asombro y admiración cómo el débil ejército ucraniano ha impedido que las fuerzas rusas logren apoderarse siquiera de una sola de sus grandes ciudades. Vemos también con indignación, la cruel estrategia terrorista del dictador ruso, que bombardea indiscriminadamene edificios de apartamentos, escuelas y hospitales. Evidentemente, quiere poner de rodillas a los ucranianos mediante el terror.

El mundo está indignado, el mundo llora con los ucranianos su tragedia, mientras que sus líderes se limitan a condenar lo que ocurre, pero con el rabo entre las piernas. Esos líderes están dispuestos a regalarle Ucrania al dictador ruso por miedo a provocar una guerra mayor. ¡No han aprendido de la historia! Todavía hoy podrían parar en seco esa agresión planteando que la alternativa al cese al fuego y una negociación civilizada es la intervención militar de la OTAN en el conflicto. Todavía hoy Putin daría marcha atrás, porque no es tonto y sabe que no puede enfrentar militarmente al mundo entero. Mañana, cuando se haya tragado a Ucrania y se sienta más fortalecido y también más confiado de la incapacidad y escasa voluntad política de los líderes democráticos, aprovechará una sublevación provocada por él de algún puñado de habitantes rusos en Estonia y Letonia, para arremeter contra los países bálticos con la pretensión de anexarlos también, "porque siempre han sido rusos", como alega equivocadamente en el caso de Ucrania. Si entonces la OTAN reacciona en defensa de esos países miembros, la guerra será mucho peor.

Recuerden esos líderes que por regalarle Checoslovaquia y Austria a Hitler, la II Guerra Mundial se desató con la invasión de Polonia. Si lo hubieran parado en seco en Munich, otra sería la historia. ¿Se repetirá esta historia en el siglo XXI?

Rusia vuelve a sus sueños imperiales bajo un nuevo emperador autocrático que se disfraza de demócrata. El imperialismo americano es una falacia. Pudo haber tenido de satélites a Alemania, Italia y Japón pero no se puso a someterlos después de la guerra mundial sino que los ayudó a convertirse en nuevas y ricas potencias democráticas. Si no frenamos a Rusia, más temprano que tarde sufriremos la humillación de que se apodere de Estonia y Ucrania o por lo menos de grandes tajadas de esos países. Y China? Las amenazas de invasión a Taiwán y a algunas de las islas al sur de Japón. La agresiva expansión marítima del mal llamado mar de la China como si los países que tienen costas en ese mar no tuvieran derecho alguno. Que hace el Presidente americano para tratar de frenar esto? Qué hace la Unión Europea? Qué respaldo pueden esperar Japón, Taiwan, Filipinas, Malasia frente a la amenaza China? Creo que incluso Martinez es demasiado moderado en su enfoque. Infante va más al grano.

Por supuesto que no comparo a Hitler con Putin. Quizás no me expliqué bien y Abelardo entendió mal mis argumentos. La comparación se enfoca en la otra parte, no en la personalidad o estrategia de esos dictadores o caudillos sino en la falsa y derrotista política de apaciguamiento que los envalentona a continuar impulsando sus propósitos y ambiciones. En cuanto al punto común que menciona Abelardo en el tercer párrafo, es un argumento que debí también señalar pero por un afán de brevedad no lo hice. Por tanto, enriquece el debate al haberlo destacado porque es muy válido.

En cuanto a la comparación entre Rusia colocando misiles en Cuba y Estados Unidos colocándolos en Europa del Este, observo una diferencia fundamental:

Rusia es una potencia expansionista bajo la dirección de ese antiguo miembro destacado de la KGB, mientras que Estados Unidos no lo es. En el siglo XX, Rusia –bajo la etiqueta de la Unión Soviética– se anexó grandes territorios y sometió a otros a la indignidad de Estados vasallos (llamados "satélites"). A finales de ese siglo y en lo que va del actual, bajo la dirección de ese antiguo agente de la KGB, se ha anexado territorios de Georgia, Azerbaiján, Chechenia y Ucrania, y ha creado Estados satélites en territorios de Armenia y otros que fueron de Rumania. Ahora, con la invasión de Kazakistán y su intervención militar en Siria en apoyo de ambos dictadores, ha añadido a su favor dos Estados militarmente dependientes de Rusia.

Por el contrario, desde la guerra con España, Estados Unidos no se ha anexado ningún otro territorio ni cuenta con Estados satélites, como puede comprobarse por las votaciones en su contra en Naciones Unidas. No lo ha hecho a pesar de que ha tenido una supremacía militar absoluta desde la I Guerra Mundial. Es más, algunos de los territorios que perdió España ahora son independientes, como Cuba y Filipinas, y otros son Estados Libres Asociados, como Puerto Rico o las Marianas.

Por añadidura, la OTAN es una organización militar defensiva, es decir, creada para la defensa de países más débiles en Europa. La OTAN no amenaza a Rusia más que con la advertencia de que intervendrá militarmente a favor de cualquiera de los países del Tratado si es agredido o invadido por otra Potencia. No cabe la menor duda de que NO aspira a arrebatarle territorios a Rusia ni a invadirla.

Y la opción de arrimar a Rusia a Occidente iba por buen camino desde Gorbachev hasta Yeltsin, pero se dio vuelta radicalmente con Putin.

Es indiscutible que el análisis de Gerardo es fino y agudo pero no me convence por completo.

La comparación de Hitler con Putin no me parece correcta. Hitler era un loco alucinado por la superioridad de la "raza aria", el odio visceral a los judíos y la necesidad de un "espacio vital" para Alemania. Putin no tiene nada de un loco fanático, es un hombre inteligente y taimado, formado por el KGB y sobre todo es un judoka cinta negra, entrenado a usar la fuerza del adversario en su provecho y un aficionado, como buen ruso que es, al juego de ajedrez que es soberano para enseñar a urdir planes y, de nuevo, a usar los errores del adversario para lograr el "jaque mate".

Hay sin embargo un punto común entre las dos situaciones aunque Gerardo no lo mencione: Alemania salió profundamente humillada después de la Primera Guerra Mundial por las condiciones infamantes del Tratado de Versalles y el canciller Adolfo Hitler despertó de nuevo el orgullo alemán.
Rusia después de la caída del comunismo se despertó optimista pero los occidentales, empezando por los Estados Unidos la menospreciaron, la trataron como a un país menor, sin importancia, que ya no representaba un peligro para Occidente. Gravísimo error.

Rusia es un pueblo europeo, con una larga y grande historia desde los siglos VIII y IX, desde los tiempos de la Rus de Kiev hasta nuestros días, que ha dado grandes hombres en las ciencias y en las artes.

Sólo para citar a mi arte predilecto (la música) voy a dar algunos ejemplos:
Glinka, Mussorvsky, Borodin, Rimsky-Korsakov, Chaikovsky, Scriabin, Rachmaninoff, Prokofief, Chostakovich...

El "País Más Exitoso Del Mundo" no ha dado ninguno que valga uno de éstos.

Rusia ha dado grandes estadistas, recordemos a Pedro el Grande el fundador de la maravillosa ciudad de Petrogrado, una de las más hermosas del mundo, recordemos  a la Emperatriz Catalina quien llevó a su corte a filósofos franceses en el siglo XVIII.

Lo que hubiera debido hacer Occidente es tratar de arrimar a Rusia a nuestro mundo occidental.

Sólo hubo dos épocas en la Historia en que ese Gran País se desconectó de sus hermanos del Oeste: En los siglos XII y XIII durante la terrible ocupación Mongol y en el siglo XX durante la época comunista.

Pero aun durante el período comunista la frontera entre Ucrania y Rusia era virtual según dijo Gorbachev a quien el Presidente Reagan y el Canciller Kohl prometieron que la OTAN no se extendería hasta la frontera rusa.

Personalmente yo entendí la reacción del presidente Kennedy cuando Nikita Kruschev instaló los misiles en Cuba, a EEUU no le gustó que hubiera esos cohetes a 180 kilómetros de sus costas. ¿Es difícil de entender la jugada de ajedrez del taimado Vladimir?
En tiempos de la URSS no molestaba a nadie en Kiev (donde se hablaba tanto ruso como ucraniano)  que en la rusa Dombass (la cuenca minera del Donetsk) se hablara ruso que era la lengua vernácula de la región.

Estamos pagando una serie de errores graves que Putin usa desde hace ya algún tiempo en su favor; i.e: la poco feliz invasión de Irak en 2003 por EEUU; el reconocimiento de Kósovo, provincia serbia que una mayoría de habitantes de origen albanés declaró  independiente (¿no eran intocables las fronteras nacionales?); el disparate cometido en la misma Ucrania después de los acontecimientos de la Plaza Mey Dan al no defender el tratado que se consiguió y que fue desechado luego del alboroto de una turba que llevó a la situación actual...

No es bueno ni saludable provocar al taimado Vladimir. A ver si nuestros dirigentes saben jugar al ajedrez.

Formidable estudio analítico de Gerardo. Agreguemos que, en este caso, contrario al refrán habitual, "cualquier parecido no es pura coincidencia". Lo sucedido con Alemania y su actuar en Checoeslovaquia y luego con Polonia, sería parecido con permitir en estos momentos una invasión masiva a Ucrania por la sola razón de evitar una guerra mayor.


Sí me gustaría mencionar antes de proseguir con el comentario, que lo de Crimea en particular puede verse como capítulo aparte. Se lee que en el año 1954  el primer secretario del partido comunista soviético en aquellos momentos,  Nikita Kruschev, "cedió" Crimea a la República Soviética de Ucrania. Esto conduce al argumento ruso de que Crimea fue rusa hasta mediados de los cincuenta del pasado siglo XX.

Con el adicionado pretexto de que en Crimea radica lo principal de la Flota Rusa del Mar Negro, hasta cierto punto esto "justificaría" -en el enfoque ruso- la toma a la fuerza de los 27,000 kilómetros cuadrados de la península por razones "obvias" para ellos, independientemente  de la ilegalidad internacional que esta acción conllevó. Y por punible que la misma sea, no es previsible, en un futuro mediato ni inmediato, alguna acción correctiva por parte del gobierno de la Rusia moderna.

Sobre lo anterior relativo a Ucrania, algunos entendidos militares -no del grupo de los "pacifistas" sino de los realistas- opinan que apoyar con mucho armamento de todo tipo y medios electrónicos de punta a la Ucrania actual, disuadiría en algo el aparente ímpeto y deseo ruso de, al menos, anexarse el Dumbas, por el alto costo militar -en equipo y vidas- que tendría que pagar la Federación Rusa por tal acto de ingerencia invasora en el oriente de un actual país independiente y soberano.

Tiempo perdió la administración anterior, que estaba en cierta armonía con los gobernantes de ambos países involucrados -y tiempo ha perdido también la presente- en no presionar por una zona del Dumbas autónoma, donde fuesen oficiales los idiomas ucraniano y ruso -eslavos ambos- con un gobierno local rusófilo por etnia y simpatía, pero sin perder su integración como parte de la actual República de Ucrania, que -irónicamente- históricamente fue, en parte, el origen de la Rusia actual.

Es sorprendente como algunos comentaristas de TV en Estados Unidos y, sobre todo, uno que es muy admirado por muchos simpatizantes del Partido Republicano, toman tan a la ligera la amenaza del expansionismo ruso, hasta el punto de criticar al Presidente Biden –calificando su política de imprudente, exagerada y peligrosa– por su reacción frente a la movilización de todo un poderoso ejército en las fronteras de Ucrania.
En realidad, debiera ser todo lo contrario y sería razonable que la crítica estuviera orientada a subrayar que es una postura demasiado blanda por la que demuestra un desconocimiento de las realidades históricas y de las consecuencias de no enfrentar con firmeza las acciones agresivas y las amenazas de caudillos ambiciosos. Para hacerles frente, no basta el apaciguamiento ni, mucho menos, el diálogo conciliador y razonable. El objetivo de caudillos como Putin o Xi Jinping es tantear hasta dónde pueden llegar en sus ambiciones para imponerlas gradualmente por la fuerza, hasta que sus avances expansivos se basen en una capacidad militar mucho más poderosa que crean capaz de aplastar sin miramientos la voluntad de resistencia del mundo democrático.

Puede que entonces, llegado a ese nivel, el mundo democrático reaccione y logre vencer a los agresores con un altísimo costo que pudo haber evitado imponiéndose cuando todavía era posible hacerlo sin necesidad de una guerra devastadora. 

La historia nos enseña esta cruda realidad sobre las consecuencias del apaciguamiento y de la excesiva moderación frente a los agresores que condujo a la horrorosa II Guerra Mundial. Recordemos que en Estados Unidos entonces, como ahora este comentarista de la TV, la mayoría llegó a convencerse de que el país no tenía nada que ver con la guerra europea ni con las invasiones japonesas en el Asia continental. Roosevelt sabía que era indispensable involucrar a Estados Unidos para impedir el triunfo de los países del Eje, pero le tomó dos años de sanciones impuestas a Japón para provocar su ataque a Pearl Harbor y justificar así su entrada en la guerra. Por supuesto, no se limitó a enfrentar al agresor japonés sino que también le declaró la guerra a Hitler, pero ya era demasiado tarde para evitar el desastre mundial.

Esos hechos lograron unir al mundo aliando a todas sus fuerzas contra los cinco países del Eje, Alemania, Italia, Japón, Hungría y Rumania, que acabaron aplastados por el enorme peso militar e industrial que aglutinaba a todo el resto del planeta. Pero el costo y el reguero de sangre y dolor fueron inmensos. Pudo haberse solucionado a bajo costo mediante una decisiva intervención militar en 1938, cuando Hitler pretendía anexarse Checoslovaquia y el expansionismo japonés todavía se limitaba a China y Corea. El apaciguamiento y la espera hasta 1941 tuvo horrorosas consecuencias.

Abandonar a Ucrania a su suerte o hacer lo mismo con Taiwán, limitándose a la débil amenaza de sanciones económicas y diplomáticas no es el método que entienden los ambiciosos para conformarse con estas incipientes victorias. Si se les permite, limitándonos al recurso del pataleo, probarán a llegar más lejos. Rusia continuará su avance en el Cáucaso y es muy probable que se apodere de Georgia, Azerbaijan y Armenia en esa región. Todo depende de la confianza que vaya ganando de lograrlo con impunidad.
 
Ya no tuvo empacho en invadir Kazajistán hace pocos días para suprimir un levantamiento popular en contra de la cruel dictadura allí entronizada; en cierto modo, como lo hizo también en Siria. Ya ha convertido a esos países del Asia Central y el Oriente Medio en sendos satélites dependientes de su poderío militar. En el escenario europeo, Estonia cuenta con un alto porcentaje de habitantes de origen ruso y el mismo pretexto de Ucrania lo pueden usar en este otro país.
Por su parte, China no se conformará con apoderarse ("recuperar", dirán ellos) de Taiwan sino que ya proyectan y despliegan su dominio sobre todo el Mar Meridional de China a costa de Filipinas, Vietnam, Indonesia, Malasia y Brunei (en el mapa, la línea en rojo marca la extensión de lo que reclama China como suyo). Tampoco abandonarán sus ambiciones de arrebatarle una serie de islas a Japón ni de empujar a su satélite norcoreano a intentar la reunificación de las dos Coreas por la fuerza de las armas.

¿Es eso lo que queremos? ¡En serio!